Alain BLUM

PARADOXE

Comme l’ont souligné les intervenants précédents, nous sommes aujourd’hui en présence de récits nationaux reconstruits pour conforter des nouveaux États, mais aussi une histoire qui se reconstruit suivant une période d’ignorance ou de négation qui a duré jusqu’au début des années 1980. C’est la combinaison de ces deux dimensions, réécriture indispensable d’une histoire du 20^ème siècle où l’URSS a une place centrale, et réécriture de cette histoire de points de vue divergents, tenant à cette réécriture d’une histoire nationale, qui provoque ces débats. Elle conduit à un déploiement législatif nouveau dans toute l’Europe, une judiciarisation du récit historique que Pierre Nora a qualifié à juste titre de dérive (pensons au débat sur le communisme en Union européenne, dont la dimension historique qui conduit à mêler stalinisme, communisme, et bien d’autres concepts, sans grand discernement historique). Elle conduit aussi, il faut le souligner, à ce développement des Instituts de la mémoire nationale, dans de nombreux pays d’Europe centrale et orientale, aux statuts parfois complexes, à la marge entre historien et politique.

L’historien d’où il soit, surtout l’historien du 20^ème siècle mais pas seulement, est désormais face à cette difficile et contradictoire réécriture de l’histoire de l’Europe (essentiellement). C’est sans aucun doute devant ce passionnant objectif, que nous devons poser la question de la relation entre histoire, historien et pouvoir. Elle se pose ici, en Russie, elle se pose comme rarement en France, ailleurs, montrant que cette question de la relation n’est pas propre à la Russie.

Je parlerai ainsi d’une part en tant qu’historien de la Russie et de l’URSS, qui porte ainsi un regard sur le travail historien en Russie, sur les relations entre histoire et pouvoir dans ce pays, mais que je soulève aussi en tant qu’historien français, qui réagit, dans son propre pays aux débats sur les relations entre monde politique et travail scientifique, sur l’usage politique de l’histoire, qu’a souligné Pierre Nora, désormais bien trop fréquent, sur l’instrumentalisation de l’histoire.

(ce pseudo débat sur l’identité nationale, où le politique exige presque que les scientifiques participent à un débat que ces derniers rejettent et n’ont pas suscité. en est un exemple)

On est donc ici au cœur de l’autonomie du travail scientifique, et de sa relation avec la sphère publique, avec la société.

Je souhaiterai d’abord souligner un paradoxe russe, que la mise en parallèle des interventions de Pierre Nora et Valerij Tishkov montre bien :

D’un côté une relation que je qualifierai de déroutante, de particulière, entre l’histoire et le politique, entre l’historien et l’état, qui conduit l’historien à participer directement à la constitution d’un discours sur la nation, à la construction de la mémoire nationale, en établissant des relations particulières avec le monde politique.

Du même côté, un accès aux archives, cœur de l’élaboration du travail historien, qui reste soumis à beaucoup d’arbitraire, qui a eu tendance à se restreindre, qui laisse penser que seuls certains peuvent avoir accès à certains fonds, s’ils sont en cour auprès de telles ou telles institutions, qui laissent des fonds entiers d’archives fermés ou à accès réservés, alors que la loi sur les archives devrait permettre d’y avoir librement accès.

Enfin, de cet étrange dimension du travail historien, je retiendrai aussi cette élaboration d’une histoire nationale publique à travers la publication de manuels ou autres ouvrages destinés à un large public, faite par les historiens, en contradiction presque totale avec le travail historien mené dans le monde entier, pour écrire ou réécrire l’histoire de ce pays, l’histoire du 20^ème siècle en général.

Comme si une partie de la communauté historienne de Russie, pensait pouvoir développer une approche historique isolée du reste du monde, ne faisant guère écho au récit historique désormais largement admis ailleurs.

D’un autre côté, un dynamisme de la recherche historique, menée en des lieux très divers par des historiens reconnus internationalement, qui est révélé par la multitude des publications, des articles dans de nombreuses revues, de polémiques intéressantes menées dans le cercle des historiens. (Même si comme l’a souligné Valerij Tishkov, se développe toute une littérature para-historique. Ici, à nouveau, il me semble que la question de la reconnaissance internationale est fondamentale comme critère de sérieux, au-delà de la reconnaissance par la communauté nationale des historiens.). Ce dynamisme se voit par une activité éditoriale unique. Qui pourrait en France imaginer la publication d’une centaines d’ouvrages sur l’histoire d’une de ses pages douloureuses, comme cela se fait en Russie sur l’histoire du stalinisme (Rosspen) ? Qui pourrait penser que se développeraient autant de débat au sein de plusieurs revues, sur tel ou tel aspect de l’histoire du 19^ème siècle, de la Révolution, du stalinisme?

Il me semble que ces contradictions ne peuvent être éclaircies sans affirmer un certain nombre de principes qui doivent sous-tendre le travail historien et ses relations avec le politique.

Je les évoquerai en trois points:

1. Il est impossible de formuler une seule vérité historique, d’autant plus que les représentations de l’histoire les conclusions des historiens sont changeantes, avec le temps et avec le point de vue porté. Il n’est donc pas question de « dire le vrai », mais seulement de le mettre en débat ; Le travail historien ne peut se développer qu’en acceptant, et même en suscitant le débat et la polémique, d’abord au sein de la communauté historienne, mais aussi en rendant public ces polémiques et débats. Ils doivent impérativement avoir un caractère international. Car le travail historien n’est fécond que s’il accepte de dépasser les frontières nationales et accepte l’idée qu’il n’y a pas de primat de l’historien national pour constituer une histoire nationale.

Une histoire nationale ne peut se constituer qu’au croisement de regards historiens qui viennent de lieux divers. Je rappelle ainsi que l’histoire de plusieurs pages douloureuses de l’histoire de France, comme l’histoire de la colonisation, de la guerre d’Algérie, de Vichy, ont été dynamisé, a été modifié à l’incitation d’historien non français.

Je rappelle aussi que dans leurs relations avec le monde politique, les historiens français, réagissant aux lois mémorielles qu’ils ont perçues comme mettant en cause leur travail, dont a parlé Pierre Nora, ont largement fait appel à des collègues étrangers. J’ai toujours été étonné de d’entendre en Russie, assez souvent, un discours qui parle d’ingérence de l’historien français, allemand ou américain dans la constitution de leur histoire nationale. C’est au contraire salvateur, seul moyen d’écrire une histoire partagée.

2. Mais cela signifie, deuxième principe essentiel, un accès aux archives très ouverts, qui donne à tous le même accès, qui ne soit pas fondé sur des privilèges ou des accès arbitraires, et qui donne aux archivistes et aux historiens un rôle essentiel dans l’accès aux fonds. Cela ne signifie pas que des règles de protections de l’individu ne soient pas respectées, mais, dans le respect de lois qui soient ouvertes, c’est aux archivistes et historiens de donner accès aux fonds. Cela signifie aussi, me semble-t-il, que le régime légal d’accès doit tenir compte du caractère exceptionnel du stalinisme, et donc en élargir l’accès au-delà des limites usuelles. Seule une pression unanime des historiens peut pousser à cela. En France, les historiens se sont battus, se battent pour élargir l’accès aux archives des années de décolonisation. Je suis frappé de voir à quel point des débats comme ceux sur la famine de 1933 sont souvent limités par des accès très différents aux archives en Russie, encore difficile, ou en Ukraine, où tout est disponible.

3. L’historien doit s’efforcer, aujourd’hui, de reposer la question de la responsabilité, de la collaboration ou la résistance, de l’adhésion, de la participation, des victimes et des bourreaux, aux drames exceptionnels du 20^ème siècle. L’historien qualifie les faits, les nomme. Il doit cependant se dégager de qualification simplificatrice dont le seul but est de condamner ce qui, de toute façon, est condamnable. Personnellement, je n’aime pas le débat sur la question du « génocide » de 1933, car il ne porte que sur une qualification, qui plus est a une dimension juridique… Mais j’attends aussi que toutes les archives présidentielles et du NKVD en Russie soient ouvertes à tous, pour mieux discuter avec les Ukrainiens et sortir d’un dialogue de sourds.

L’historien et le pouvoir, l’historien et la mémoire

Ici j’en viens au dernier point, cette relation particulière entre historien et pouvoir et la contribution de l’historien à l’élaboration d’une mémoire nationale. Personnellement j’estime qu’un historien ne doit pas participer à une commission quelconque, créée par l’Etat, pour dire le vrai. Il peut être entendu par des commissions parlementaires, mais ne peut établir de lien de dépendances ou d’influences directes sur l’Etat. La séparation doit être claire, entre ceux qui prennent des lois et ceux qui sont des scientifiques. L’historien doit préserver à tout prix son autonomie, et doit apporter de l’influence en ouvrant justement largement le débat public. Que ce soit en Russie, avec cette commission sur la falsification que je réprouve car elle suppose de dire le vrai, que ce soit en France, lorsque l’Etat cherche à faire participer historiens ou autres scientifiques à la formulation de ce que serait l’identité nationale, ce type de relations me semble devoir être proscrit.

Nous parlerons cet après-midi de l’historien et la mémoire historique, ce qui permettra d’aller plus profondément sur cette question.

[De la même manière, l’historien n’est pas porteur de la mémoire nationale (Ce sera le thème de la première séance de l’après-midi). Il doit rester à distance de tout ce qui porte sur la mémoire nationale. Bien entendu, son travail y contribue, mais par l’appropriation qui peut en être faite par la société. Il peut réagir, il écrit partiellement en fonction du développement de récits historiques portés par le politique ou la société, puisqu’il est inscrit dans le débat public, mais il doit garder une distance suffisante.

Les sirènes du pouvoir sont trop fréquentes, en Russie autant qu’en France ou qu’ailleurs, pour ne pas résister au maximum contre elles.]